השופט פסק - מחלת הסרטן נגרמה בגלל העבודה בנמל ולא בגלל שהיה מעשן כבד

$(function(){ScheduleRotate([[function() {setImageBanner('65e59382-3eaf-4867-a6ec-aedc2bd2646b','/dyncontent/2022/8/11/5f027b70-882c-42c9-98d2-5feb13cce8f1.gif',15037,'מלון לאונרדו אייטם כתבה ',525,78,true,50323,'Image','');},15],[function() {setImageBanner('65e59382-3eaf-4867-a6ec-aedc2bd2646b','/dyncontent/2022/8/23/65ab8217-33ac-4bd3-bdd0-32e99b790425.gif',15069,'קרמיקה אייטם כתבה ',525,78,true,50323,'Image','');},15]]);})

בית הדין לעבודה פסק לטובת חולה סרטן כבן 72 כנפגע תאונת עבודה עקב חשיפה לחומרים רעילים במסגרת עבודתו בנמל אשדוד, למרות שהיה מעשן כבד.
השופט יוחנן כהן דחה את טענת הביטוח הלאומי שלפיה המחלה התפתחה בשל עישון כבד.

.

התביעה הוגשה ב-2017 לאחר שהביטוח לאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה.

החל לעבוד בנמל ב-1971, תחילה כסוור ולאחר מכן גם כאתת. במסגרת עבודתו, שכללה פריקה והעברה של סחורות, הוא נחשף לחומרים רעילים רבים, בהם כימיקלים של תעשיות הגומי, הדפוס, החקלאות והעץ. החשיפה הייתה גדולה, בין היתר לנוכח העובדה שעד שנות ה-80 הסחורות לא היו מאוחסנות במכולות סגורות ולא השתמשו באמצעי מגן.

רופאה תעסוקתית שמונתה כמומחית יועצת מטעם בית הדין הגיעה למסקנה שלעבודה של התובע בנמל אשדוד, הייתה "השפעה משמעותית" על התפתחות המחלה, גם כשהיא לוקחת בחשבון את העובדה שהוא מעשן כבד.

מומחית נוספת שמינה בית המשפט קיבלה את עמדת הביטוח הלאומי וקבעה כי התפקידים שביצע התובע לא היו כרוכים בחשיפה משמעותית לחומרים שידועים כגורמים לסרטן לוע האף, כמו פורמאלדהיד או אבק עץ, וכי העישון הכבד הוא גורם סיכון משמעותי יותר.

ביטוח לאומי ביקש לפיכך לקבל את חוות דעתה, תוך שטען כי המומחית הראשונה הייתה מהוססת והתעלמה מגורמים חשובים כמו העישון הכבד והיעדר הוכחות לחשיפה לחומרים המסרטנים.

לעומת זאת, התובע ביקש לקבל את חוות הדעת של המומחית הראשונה תוך שהדגיש כי מדובר בחוות דעת מבוססת, עקבית ומקצועית.

עוד נטען כי המומחית השנייה ביססה את חוות הדעת על דו"ח ניטור לא רלוונטי ועל ספרות מקצועית, ולא על נתוני המקרה הספציפי. כמו כן הודגש כי כשיש שתי חוות דעת סותרות, כשאחת מהן לטובת המבוטח והשנייה לרעתו, ההלכה היא שיש לקבל את זו שלטובתו.

השופט יוחנן כהן קיבל את עמדת התביעה :

נקבע כי בניגוד לטענות הביטוח הלאומי, המומחית הראשונה התייחסה לכך שהתובע מעשן כבד תוך שציינה כי השפעת העישון על התפתחות המחלה פחותה לעומת מחלות אחרות. עוד היא מצאה כי התובע נחשף לחומרים שמוכרים כגורמים משמעותיים להתפתחות הסרטן הספציפי.

נקבע כי חוות הדעת הייתה מקצועית ועקבית, ואף שהמומחית נקטה לשון זהירה, בסופו של דבר היא קבעה בבירור שיש קשר סיבתי בסבירות של יותר מ-50% בין תנאי העבודה לבין המחלה. לעומת זאת, המומחית הנוספת התייחסה פחות למקרה הספציפי ויותר לספרות רפואית והסיקה מסקנות על בסיס עובדה שגויה בנוגע לתנאי העבודה.

לפיכך, ולנוכח ההלכה שקובעת כי יש להעדיף את חוות הדעת שמיטיבה עם המבוטח על פני זו שלרעתו, קיבל השופט את התביעה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 6,000 שקל.

---------------------

יש לכם סקופ? מצאתם טעות בכתבה? לחצו כאן להתחיל איתנו צ'אט בוואטספ 

--------------------

אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים שמגיעים לידינו. אם זיהיתם באתר צילום בו אתם בעלי זכויות יוצרים, אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול משימוש בו, באמצעות הקישור כאן


$(function(){setImageBanner('275bf5ce-d32a-4d58-b8a4-e6575e5fa690','/dyncontent/2022/9/1/a909a216-afc0-4101-85cf-162302270ab4.gif',15057,'בית האופרה אייטם כתבה ',525,78,false,50325,'Image','');})
 
 
x
pikud horef
פיקוד העורף התרעה במרחב אשדוד 271, אשדוד 271, אשדוד 271
פיקוד העורף מזכיר: יש לחכות 10 דקות במרחב המוגן לפני שיוצאים החוצה